"La liberté guidant le peuple" Eugène Delacroix 1830
« La seule fin pour laquelle l'humanité puisse être justifiable, individuellement ou collectivement, d'enfreindre la liberté d'action de tel ou tel de ses membres, est la légitime défense. [..] Le seul but en vue duquel on puisse à juste titre recourir à la force à l'égard de tout membre d'une communauté civilisée, contre sa propre volonté, c'est de l'empêcher de faire du mal aux autres. Son propre bien, physique ou moral, n'est pas une justification suffisante. [..] Sur lui-même, sur son propre corps et son propre esprit, l'individu est souverain. »
John Stuart Mill: De la liberté, 1859.
La citation qui précède l'article suivant reflète le principe que John Stuart Mill entend démontrer à travers son essai "Sur la liberté", édité pour la première fois en 1859.
Un siècle avant cette publication, deux principes de la pensée libérale du XVIIe siècle ont été forgés: Liberté et égalité, deux piliers de ce courant de pensée, qui ne sera pas sans tension entre les deux durant ce siècle et les suivants.
La liberté et l'égalité sont expressément inscrites dans la Constitution du Massachusetts (1780) et dans la Déclaration des droits du citoyen (1789), mais c'est la fraternité qui vient concilier les deux. Ajoutée à la fraternité, la formule est aussi utilisée, entre autres, au temps de la révolution, dans la commune de Paris "La République est une et indivisible -Liberté, Egalité et Fraternité- ou la mort", et officiellement à partir de la Seconde République française (1848).
La Déclaration universelle des droits de l'homme (1948) prône également cet
« esprit de fraternité ».
Stuart Mill ne se réfère pas au libre arbitre mais à une liberté civile et sociale, qui dans ses origines dans les temps précédents remplissait la fonction de défendre l'individu ou les groupes d'individus contre le gouvernement, dans une lutte entre la liberté et l'autorité. Une fois que le pouvoir émane de la société civile, la liberté remplit la fonction de protéger le peuple ou l'individu de l'État libéral lui-même ou de l'individu devant la société.
Nous vivons des temps difficiles pour que ces deux principes d'égalité et de liberté soient conciliés tels qu'ils ont été conçus depuis les temps prérévolutionnaires ; Déjà à cette époque, au milieu du XVIIIe siècle, le tiers état n'était pas une classe sociale homogène, ni à cette époque il y avait un projet uniforme de république parmi les intellectuels, certains éloignés de la masse sociale et défenseurs de la bourgeoisie progressiste, comme Voltaire, d'autres plus s'identifiaient aux gens du commun comme Rousseau, mais sans programme qui résoudrait le problème de l'inégalité entre les hommes, qui, selon lui, était causée par la propriété privée, qui a donné naissance à la société civile. Cependant, il y avait une conscience sociale commune de vivre dans l'inégalité et un désir d'émancipation de l'ancien régime.
Cette prise de conscience des inégalités inspirera à son tour les philosophies politiques qui se consolideront, déjà dans la seconde moitié du XIXe siècle, contre les problèmes sociaux liés au capitalisme.
Au cours de la dernière année et demie, en raison de la pandémie de coronavirus, les deux principes - égalité et liberté - sont devenus à de nombreuses reprises difficiles à concilier, voire exclusifs, pour différentes raisons, dont l'inégalité : Pour commencer, les économies ont subi de graves récessions et les pays qui étaient en crise ont vu leurs problèmes s'aggraver. La même chose s'est produite avec les systèmes politiques et leurs systèmes juridiques respectifs qui ont fait face à une situation contingente à laquelle ils ont dû s'adapter avec plus ou moins de succès, privant la population d'une partie de ses libertés et droits, mettant l'accent sur des mesures « égalitaires », sachant qu'il est impossible de parvenir à l'égalité de manière efficace et avec des ressources très limitées, également dans les pays développés, pour lutter contre le coronavirus. Les principes hippocratiques utilisés dans la prise de décision ne tiennent pas toujours compte du principe d'égalité dans un contexte de pénurie.
Dans ce contexte de crise économique et humanitaire, nous avons constaté que l'accès inégal aux produits de première nécessité, à l'éducation ou au travail s'aggrave. En appliquant les mesures de confinement dans l'intention de respecter le principe d'égalité devant la loi, (à l'exception des professionnels essentiels), nous avons vu comment la population a été contrainte de subir un confinement soumis à des conditions préexistantes d'inégalité. Il a également été constaté que la marginalisation et l'exclusion sociale ont augmenté et que dans les pays développés, de nombreuses personnes continuent de dormir dans la rue et de vivre de la mendicité.
Pendant les mois de confinement et de couvre-feu, les citoyens ont valorisé la liberté comme un principe nécessaire, encore plus qu'ils ne l'appréciaient auparavant, et bien que la fraternité se soit dégagée de la solidarité, la plus désirée, sans aucun doute, c'est la liberté.
Or, certains gouvernements comme le Royaume-Uni, qui a tardé à accepter la pandémie imminente à sa création, ou les États-Unis de Trump, qui n'ont pas adopté une politique prudente, ou le gouvernement Bolsonaro, qui s'est permis d'en plaisanter et d'en faire la satire, ils ont payé cher l'excès de liberté. Trump lui-même considérait que l'économie ne pouvait pas arrêter ou limiter les libertés des Américains dans un contexte chaotique, car dans ce cas les suicides augmenteraient; ce dernier s'est bien produit, mais pas par manque de liberté.
La tension autorité-égalité-liberté nous accompagne en permanence et la fraternité n'est pas toujours effective ou imposée dans un environnement concurrent et individualiste. Le mot patrie non plus.
Répondre à l'autorité, contourner le confinement ou les mesures imposées pour maintenir l'ordre sont devenus un symbole de liberté individuelle et collective, au-dessus de l'égalité morale qui exige théoriquement le respect des mesures afin de défendre la santé publique, bien égalitaire commune.
Avec l'arrivée des vaccins tant souhaités, pour lesquels une course contre la montre a été lancée par les laboratoires, les États et la société internationale, une grande importance a été à nouveau donnée à l'égalité, chacun a voulu avoir le même droit à sa disposition, mais après les déboires produits par l'incertitude face aux effets secondaires de certains vaccins et aux cas de décès qui pourraient y être liés, une partie de la citoyenneté qui montre des signes d'épuisement, est contraire à la vaccination obligatoire, comme il y a un an les premiers mouvements négationnistes, et ils revendiquent la liberté de choisir entre se faire vacciner ou non. Compte tenu de ces circonstances, et en raison de l'incertitude, certains gouvernements ont même transféré la responsabilité de choisir le vaccin qu'ils souhaitaient recevoir aux citoyens eux-mêmes.
Au cours des derniers week-ends dans les rues des villes de France, le cri "Liberté, liberté" a été lancé contre la vaccination obligatoire et contre le pass sanitaire qui renforce les mesures de contrôle, les rendant plus rigides et impopulaires. Des mouvements similaires ont lieu dans d'autres pays comme l'Italie ou le Royaume-Uni.
Cette "liberté" revendiquée en France par exemple est liée à la "démocratie" et si l'on reprend les postulats de John Stuart Mill, la clameur populaire serait négligente du principe d'égalité, si l'on considère que ne pas être vacciné peut être nocif pour les autres individus ou pour la communauté, ce qui n'est pas prouvé non plus, puisque ça dépend certainement aussi du comportement individuel, mais la vérité est que le taux de mortalité a diminué depuis le début des campagnes de vaccination. En revanche, l'adoption d'une loi qui oblige la population à se faire vacciner presque entièrement (la vaccination de masse est envisagée mais il y a toujours des exceptions et le protocole de vaccination exige la réponse négative à une longue batterie de questions) pourrait s'identifier à un dictature de la majorité, effet pervers de la démocratie libérale revendiquée par les mouvements anti-vaccination obligatoire et anti-pass sanitaire, qui devraient normalement être dotés d'un caractère transitoire.
Il est paradoxal que le répertoire d'action de certains mouvements sociaux retrouve le cri de « liberté » lorsqu'ils ont jadis recouru au blocus empêchant la liberté de mouvement. L'équilibre entre égalité et liberté ne se produit pas de manière régulière et continue, car lorsque la pandémie avance, le déni refait surface avec force, comme face à l'avancée de la variante Delta, contre les mesures de confinement « égalitaires » et lorsqu'il est contenu, la liberté il déborde au détriment de l'égalité que devrait permettre la liberté d'une « communauté civilisée ».
Vitrine d'une pharmacie vandalisée lors de la manifestation contre la vaccination obligatoire et contre le laissez-passer sanitaire le 24 juillet à Nancy. Radio-France.
L'autorité est remise en cause par certains secteurs de la société, surtout lorsqu'ils voient leurs représentants montrer des signes de faiblesse, incapables de gérer la crise avec succès, tant dans les pays considérés comme conventionnellement démocratiques - la légitimité ne garantit pas un bon gouvernement - que parmi ceux considérés en dehors des paramètres de la démocratie libérale. Cuba connaît des moments de crise interne qui vient de loin, également aggravée par la pandémie, et les exigences de la population, la liberté pour son peuple, sont les mêmes que celles de ses dirigeants devant les États-Unis, la liberté et la fin de l’embargo. Après l'envoi d'aide humanitaire par la Russie, il est naïf de penser que la politique de bloc est définitivement terminée. Il me semble aussi naïf de penser qu'il n'y a pas de classes sociales, vérifiant le succès que semble avoir le tourisme spatial auprès des millionnaires.
La police cubaine arrête le réalisateur de la vidéo « Patria y vida », Anyelo Troya, une photographie publiée par Asiel Babastro sur son compte Facebook.
Dans le maelström ils recourent au pillage, à l'émeute de subsistance selon l'économie morale de la multitude, concept forgé par E.P. Thompson, mais aussi à la loi de la jungle, aux petits tyrans de la rue, à l'oppression de la multitude, à l'absence de défense des plus vulnérables. Nous l'avons vu à Cuba et en Afrique du Sud. Les procès rapides sont également autorisés dans le maelström, les autorités cubaines allèguent que des procédures raccourcies sont autorisées dans de nombreux autres pays lorsque cela est jugé nécessaire. La tension autorité-liberté-égalité se déchire et les ressorts de l'État en souffrent.
Un camion de fret est pris à Durban le 14 juillet 2021. Reuters.
En conclusion, le désir de liberté augmente face à un manque d'égalité économique, juridique ou politique, mais la tyrannie de la liberté ou de l'égalité implique la perversion de la démocratie, la démagogie. C'est pourquoi une égalité qui nous permet d'être libres est nécessaire comme fondement d'une liberté qui nous permet d'être différents, car si l'individu doit se soumettre à l'État, il doit garantir les droits et libertés individuels et c'est en ce sens que l'autorité doit légiférer pour éviter les tensions entre les deux principes. La population, à son tour, doit être consciente de l'importance de maintenir cet équilibre, tout aussi difficile à atteindre.
Rubén Martín Nicolás, 25/07/2021
Bibliographie:
J.J.Rousseau : Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. Editions Sociales, 1971, Paris.
J.J.Rousseau : Contrato social, Editorial Espasa Calpe, 2000, Madrid.
F.Fukuyama : La gran ruptura Ediciones B, S.A., 1999, Madrid.
Sitographie :
Comments